infoperiodistas

Noticias

Síguenos
El Supremo revoca la condena a Telecinco por la demanda de Gonzalo Miró
05.07.2010
Leída 2.276 veces.
El Supremo revoca la condena a Telecinco por la demanda de Gonzalo Miró

La Audiencia Provincial de Madrid había condenado a Telecinco a indemnizar al hijo de la directora de cine Pilar Miró con 300.000 euros de multa por "vulneración del derecho a la intimidad". La máxima instancia judicial, sin embargo, ha revocado esa sentencia y ha absuelto a la cadena.

El Tribunal Supremo ha dejado sin efecto la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que condenaba a Telecinco a pagar 300.000 euros a Gonzalo Miró por unos comentarios referentes a su filiación en Aquí hay tomate y TNT.  Según el Supremo, "no se determina ni revela identidad específica o concreta que permita justificar la posible vulneración o intromisión ilegítima en el derecho a la intimidad personal y familiar" del hijo de la fallecida directora.

En su demanda sobre protección civil de su derecho al honor e intimidad personal y familiar, Miró reclamaba un millón de euros, que la Audiencia Provincial dejó hace tres años en 300.000 -la cantidad más alta hasta ahora fijada por una sentencia en España- y que ahora anula el Supremo. En primera instancia, el juzgado de Primera Instancia de Pozuelo de Alarcón (Madrid) había absuelto a Telecinco.

Los programas motivo de la demanda (dos ediciones de Aquí hay tomate y una de TNT) se emitieron en agosto de 2005.

En ellos, y según dicta la sentencia del Supremo,  "se conjetura sobre las posibles filiaciones paternales del actor, con base a una serie de datos conocidos en relación a la vida de su progenitora, siendo diversos los nombres propuestos y por tanto barajados como posibles, sin aseverar categóricamente nada al respecto, sino que se trata de conclusiones obtenidas a través de un proceso deductivo banal y con base en semejanzas físicas y de caracteres de personalidad que en todo caso carecen de constatación objetiva formal y que se limita a meros pareceres de los contertulios y que, si bien se citan diversas iniciales correspondientes a la identidad de diferentes personajes públicos, lo cierto es que no se determina ni revela identidad específica o concreta que permita justificar la posible vulneración o intromisión ilegítima en el derecho a la intimidad personal y familiar, todo ello conectado con divagaciones sobre el mismo tema emitidas anteriormente por diversas personas, en diversos ámbitos".

Volver
Imprimir

Plataforma Infoperiodistas
¿Quieres contactar con periodistas?
Te ayudamos
Guía de Medios
La guía más completa actualizada diariamente
¡Consigue la mejor información!

Portada | Noticias | Guía de Medios | Enviar Notas de Prensa | Textos legales | Publicidad | Contactar | ¡Suscríbete!
x